A buen juez mejor testigo analisis literario
Ejemplo de carta de carácter al juez antes de la sentencia
El juez Felix Frankfurter fue un influyente defensor de los marginados y oprimidos. Sin embargo, durante su mandato en el Tribunal Supremo, votó con frecuencia a favor de limitar las libertades civiles, incluidas las relacionadas con la Primera Enmienda, por considerar que no debía inyectar su opinión personal en sus sentencias. (Dominio público vía Wikimedia Commons)
Felix Frankfurter (1882-1965) defendió los derechos civiles durante 23 años como juez del Tribunal Supremo, pero votó con frecuencia para limitar las libertades civiles, pues creía que el gobierno tenía el deber de protegerse a sí mismo y al público de las agresiones y que el Tribunal debía ejercer la moderación judicial para promover los procesos democráticos.
Nacido en Viena, Austria, Frankfurter llegó a Nueva York con su familia en 1894, sin saber inglés. Vivieron en un gueto judío del Lower East Side de Manhattan, donde su padre se convirtió en vendedor a domicilio. Adaptándose rápidamente a su país de adopción y a su idioma, Frankfurter ingresó en el City College de Nueva York en 1897, como parte de un programa que le permitió terminar el instituto y obtener un título universitario. Se graduó magna cum laude en 1902 y asistió brevemente a la Facultad de Derecho de Nueva York. Después se trasladó a la Universidad de Harvard, se convirtió en editor de la Harvard Law Review y se graduó como el mejor de su clase en 1906.
Cuando un juez toma una decisión cómo se llama
La admisibilidad del testimonio de un testigo ocular en un juicio penal puede ser impugnada sobre la base de los procedimientos utilizados por los agentes de la ley para obtener la identificación del testigo ocular. El Tribunal Supremo de EE.UU., en su sentencia de 1977 en el caso Manson contra Brathwaite, estableció la prueba moderna en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de EE.UU. que regula la imparcialidad y la fiabilidad de las pruebas de identificación de los testigos oculares.1 El Tribunal también especificó cinco factores de fiabilidad, que se analizan a continuación, que un juez debe tener en cuenta a la hora de decidir si excluye las pruebas de identificación en el juicio.2
Aunque las normas constitucionales para evaluar el testimonio de los testigos oculares no han cambiado en las décadas transcurridas desde la sentencia del caso Manson contra Brathwaite, un conjunto de investigaciones ha arrojado luz sobre la medida en que cada uno de los cinco factores de fiabilidad apoya una identificación fiable de los testigos oculares. La investigación ha puesto en duda, por ejemplo, la creencia de que la aparente certeza mostrada en la sala por un testigo ocular es un indicador de una identificación precisa, y ha descubierto que una serie de factores pueden aumentar la certeza del testigo ocular.
¿ayudan las cartas de presentación en los tribunales?
Los testigos oculares cometen errores. Nuestra comprensión de cómo mejorar la precisión de las identificaciones de los testigos oculares es imperfecta y está en evolución. En los capítulos anteriores, hemos descrito los procedimientos de las fuerzas de seguridad para obtener identificaciones precisas de los testigos oculares; el tratamiento de las pruebas de identificación de los testigos oculares por parte de los tribunales; la ciencia de la percepción visual y la memoria en su aplicación a las identificaciones de los testigos oculares; y las contribuciones de la investigación científica a nuestra comprensión de las variables que afectan a la precisión de las identificaciones. Sobre la base de su examen, el comité ofrece sus conclusiones y recomendaciones para
La comisión está convencida de que las fuerzas del orden, a pesar de estar sometidas a una presión considerable y de contar con recursos limitados, están trabajando para mejorar la precisión de las identificaciones de los testigos presenciales. Sin embargo, estos esfuerzos no han sido uniformes y a menudo se quedan cortos como resultado de una formación insuficiente, la ausencia de procedimientos operativos estándar y la continua
La investigación científica básica sobre la percepción visual y la memoria del ser humano ha proporcionado una comprensión cada vez más sofisticada del funcionamiento de estos sistemas y de cómo ponen límites de principio a la precisión de la identificación de los testigos oculares (véase el capítulo 4).1 La investigación básica por sí sola es insuficiente para comprender las condiciones en el campo y, por lo tanto, se ha visto aumentada por estudios aplicados a este problema práctico específico de la identificación de los testigos oculares (véase el capítulo 5). Dicha investigación aplicada ha identificado variables clave que afectan a la exactitud y fiabilidad de las identificaciones de los testigos presenciales y ha sido fundamental para informar a las fuerzas del orden, a los abogados y a la judicatura de las debilidades del testimonio de identificación de los testigos presenciales.
Factores que influyen en la toma de decisiones judiciales
En 1985, una joven blanca llamada Jennifer Thompson declaró ante un tribunal de Carolina del Norte que el hombre al que se juzgaba, Ronald Cotton, un lavaplatos negro de un restaurante, había entrado en su apartamento y la había violado a punta de cuchillo el año anterior. El testimonio seguro de Thompson fue decisivo para que el jurado lo condenara. Cotton fue condenado a cadena perpetua más 50 años.
Cotton acabó en la cárcel con un hombre llamado Bobby Poole, que también estaba preso por violación y que se parecía tanto a Cotton que a menudo se les confundía. Poole acabó confesando a otro preso que era el verdadero agresor de Jennifer Thompson. Tras 10 años de encarcelamiento, Thompson consiguió que se anulara su condena gracias a las pruebas de ADN que demostraban que Poole era en realidad el culpable.
Para el creciente coro de activistas e investigadores que sostienen que el testimonio de los testigos oculares es fundamentalmente poco fiable y se confía demasiado en él, el caso de Cotton es un excelente ejemplo de lo que puede salir mal cuando los casos judiciales dependen de los recuerdos humanos. Thompson parecía una testigo ideal; había mantenido la calma durante la violación, estudiando cuidadosamente el aspecto de su agresor por si más tarde se le pedía que lo identificara. Pero lo que el jurado no sabía es que Thompson había estado bastante insegura de su elección cuando identificó inicialmente a Cotton. Días después de la violación, dudó entre seis opciones de fotos de ficha policial durante casi cinco minutos antes de seleccionar finalmente la foto de Cotton y pronunciar un tímido «creo que éste es el tipo». Y dudó bastante antes de señalarlo durante una rueda de reconocimiento policial más tarde. Pero cuando subió al estrado se mantuvo firme.
